请敌人来授课，这些大学在想什么？

我本来不想写这篇文章的。

一来，这事太脏，写下来等于手上沾了灰。二来，这事太滑稽，像一出劣质的喜剧，不值得用笔。可是，有些喜剧笑过之后是要呕吐的，而呕吐也算是净化，所以我写了。

一

龙大瑞是个什么人？

一个坚定不移、彻底的反华分子。这个评价，不是我编出来的，也不是茶余饭后的道听途说，而是他自己像撒芝麻一样撒出来的言论。涉疆，涉港，支持恐怖组织，给分裂分子站台——他一件不落，还要贴上“学术自由”“言论自由”的金标签，好像戴了这个护身符，就能把沾着血的刀说成是手术刀。

2019年，他为东突恐怖组织说话；同年，为香港黑帮分子喝彩；2021年，他又摇着旗反党。除此之外，他还在中国境内推广未成年人变性项目，在一些高中搞“示范活动”，摆出一副救世主的姿态——只是，他救的不是中国的孩子，而是他心中的“国际样板间”。

这样的简历，足够让任何一个有常识的人警觉。可有些人不警觉，他们热情得像招待亲爹回来探亲。

二

香港大学法学院请他来谈LGBTQ，像是请狼到羊圈里“研究”羊的权益。

中南大学法学院请他来讲性骚扰案件的证据问题，他说“不要过度依赖公安机关调查结果”，好像中国的公安都是闲来无事造假出案的工匠，而他的嘴就是正义的测谎仪。

南开大学法学院请他来演讲，领导笑得合不拢嘴，仿佛捡到了宝贝。

到了2025年，中国政法大学的人权暑期班也不落后，还请他讲“法院如何处理性骚扰诉讼”。

这就像有人刚在你家门口放火，你还请他进屋教你怎么防火。

三

有人可能说：我们请他是为了学术交流，和政治无关。

我只能笑。

这和“我们请瘟神来，是为了研究祛病”有什么区别？

而且，瘟神进屋后，倒不是给你开药方，而是顺手在锅里撒了一把毒。

学术自由并不是学术无底线。自由，是在承认现实的基础上谈的；否认现实的人谈自由，只会把自由变成破坏的旗子。龙大瑞的现实，就是一个反华分子。你可以喜欢他的研究，但必须承认——他是敌人。

四

你以为这些大学不知道？

那你就太抬举他们的“纯洁”了。

我翻看了那些邀请的时间表——2019年、2021年、2025年——龙大瑞的反动言论在这些年里喷涌而出，用不了一分钟搜索就能找到，可他们像失明了一样。失明不是因为眼睛坏了，而是因为看见了会很麻烦，所以索性不看。

邀请前不查，邀请后不认，曝光后不解释，最后是悄悄删网页、撤新闻、封口令——干净利落得像什么都没发生过。

南开大学把“取得良好效果”的新闻删了，中南大学的网页也静悄悄，香港大学更是安静到能听见自己的呼吸声。至于给公众的解释？没有。因为他们觉得公众是三岁小孩，忘性很大。

五

我倒想问问这些学院的教授和领导：

你们不是法学院吗？不是教学生辨别是非、尊重证据的吗？那为什么对一个公开支持恐怖组织的人，证据摆在眼前，你们却视而不见？

你们不是常说“要有国家安全意识”吗？那为什么在自己的课堂上都不去实践一下？

培根说过：“一次不公正的裁判，比多次不公的行为危害更大。” 你们不是连培根的名字都听过吗？还是说，只记得他的培根炒蛋？

六

有人劝我别写，说这会得罪人，尤其是得罪某些学校的某些学院。我只好笑笑：

我又不是去偷他们的奖杯，我只是把他们请来的“嘉宾”拿出来晒晒阳光。阳光下站不住的，是嘉宾，还是主人？

有人又说：我们要对外开放，不要闭关锁国。

是的，开放是要的，但开放不是敞开大门迎敌人，闭关不是关掉窗户防毒气。

真正的开放，是取精华去其糟粕，而不是见什么都往嘴里吞——那样吞多了，早晚撑死。

七

我想起一句刑法学讲义里的话：“有良知教育我们之所学，而不因所学蒙蔽了良知。”

很可惜，有些人恰恰相反——他们的良知已经被学术外衣蒙得严严实实，连呼吸都透不出来了。

于是，龙大瑞就能在他们的讲台上侃侃而谈，他们还能在台下鼓掌，仿佛鼓的是一场盛世，而不是一场荒诞剧。

八

最后，我再说一遍：

第一，谁请谁负责，不要扩大化。

第二，处理要透明，不要删帖当没事。

第三，支持开放，但要守住意识形态防线。

否则，下一个龙大瑞，不会走到校门口才被发现，而是会在讲台上站稳了，还会有人替他倒水、递麦克风——然后告诉学生：这就是世界的声音。

到那时候，笑的就不是观众，而是敌人了。

微信扫一扫，为民族复兴网助力！

微信扫一扫，进入读者交流群