过去打劫是持刀拦路，现在是用算法直接硬抢！

　　“算法从不讲公平，只讲利益分层。”这是我们这个互联网时代最应景的一句话。

　　开篇，扯件小事，不知道大家有没有经历过这种情况：

　　两部手机，点同一家外卖，价格不一样;打车到同个目的地，用同个APP，价格也不一样。

　　以前呢，胖胖还不知道有这种说法，直到身边朋友提醒，我亲自试了一下，果然。

　　某种外卖平台、打车软件，价格真的是“看人报价”。

　　有可能你点得越多、用得越勤，平台反而越不给你好价。

　　“杀熟”这个词，虽说呢，听上去就挺土，但它的背后是一套精致的剥削规则。

　　就像以前你去菜市场买菜，老板一看你天天来、又不会讲价，直接抬价;

　　现在平台连这一步都省了，直接靠算法决定卖你多少钱，你值多少钱。

　　你在明，算法在暗，你根本不知道自己哪次被宰了，也无从判断价格是否合理。

　　“货恶其弃于地也，不必藏于己;力恶其不出于身也，不必为己。”

　　这是《礼记·大同》里描绘的大同社会的理想状态。

　　物尽其用，力尽其才，不应独占，人人共享。

　　不过呢，到了今天，在算法操控的数字社会，我们的现实却是“物尽其用，利归平台”。

　　胖胖聊的这事可真不是小概率。

　　最近呢，就有个很夸张的案例上了热搜。

　　据《扬子晚报》报道，#“某咖啡”被曝在微信小程序里对不同账号显示了不同价格。

　　四个账号、四部手机，同样点一杯“生椰拿铁”，价格竟然从9.9元到13.9元不等。最贵的账号，居然是消费最多、积分最高的黑金会员。

　　这个新闻关键词都上了热搜：#4部手机点出3种价格。

　　门店回应说，“每个商圈优惠不一样”“可能后台发券策略不同”;官方客服也出来解释，说不会有“买得多价格反而高”的情况。

　　但说实话，这种解释大家都听烦了，套路我们也都太熟了。

　　真要讲逻辑，那请问，同一时间，同一地区，手机并排下单，凭什么价钱不同?如果这不叫“大数据杀熟”，那叫什么?

　　对吧?证据在这里摆着，不是嘴硬能糊弄过去的。更别说还有无数网友包括胖胖在订外卖、打车、购物时也遇到过类似情况。

　　这不是偶发，而是一种普遍的趋势，一种消费逻辑的潜规则：“谁控制了数据，谁就控制了价格。”

　　平台坐拥用户行为数据，通过行为画像精准“算计”你，比你身边人还懂你。

　　这种定价逻辑已经不是简单的“会员有优惠”，而是“谁忠诚，谁被杀熟”。

　　你使用越频繁，数据越多，画像越清晰，平台越知道怎么把你往最合适的价位上收割。

　　你像平台的回应呢?说是“优惠不同”、“区域不同”，还甩锅给“门店策略”或“系统随机性”。

　　但这不是用算法算计用户是什么?

　　你永远不知道哪个才是真的原价。

　　那胖胖看了一下，根据法律人士的分析，如果只是“随机发放优惠券”，尚不能完全认定为“大数据杀熟”;但如果平台通过用户行为分析，定向发放优惠券，或人为制造价格差异，就涉嫌违反消费者的公平交易权。

　　这不是我说的，是有法规依据的。

　　消费者权益保护法明确规定，消费者有权享受公平交易权。这种“看人下菜碟”的算法行为，已经踩在红线边缘了。

　　所以这事吧，胖胖并不认为只是“商家行为不当”的问题，它背后是某些商业系统逻辑的转变。

　　从“千人一价”到“千人千价”，从“会员制优惠”到“数据定价歧视”，平台通过这种方式将技术优势变成利益手段。

　　这种趋势一旦无监管，就会变本加厉。

　　从一个角度看，这反映出的是整个消费生态的信任危机。

　　当消费者发现“买得多反而贵”，“用得多反而吃亏”，那平台的“忠诚度体系”就成了笑话。

　　人们会开始反向操作，频繁注销账号、换设备、开小号，甚至造假行为反制平台算法。

　　这也是技术进步带来的信任倒退。

　　胖胖在这里就想问一句：算法能否被监管?

　　不管平台多大、数据多复杂，只要影响到公众利益，其实就不能只靠企业自律。

　　必须要明确界定什么是“合理差价”，什么是“算法歧视”;要有技术审计机制，对平台算法进行外部审查;更要有信息透明机制，保障消费者知情权。

　　对吧，任何技术发展不能以损害个体权益为代价，不能让“算法”成为剥削的新工具。

　　平台不能一边嘴上喊“为用户服务”，一边背后掐准你钱包的动脉精准下刀。

　　技术发展应服务于公平，而不是制造新的不平等。

　　不得不说，过去打劫是持刀拦路，现在是算法开价。

　　看上去文明了，实则更隐蔽、更精准、更难发现。

　　但消费者呢，也不能因为平台让生活便利了，就默认它们有权定你价格。

　　也不能让消费者每一次消费，都是一次被“算法决定价格”的过程。

　　这真的不是科技进步，而是科技收割!

　　平台不是慈善家，但也不能做剃刀匠。

　　技术如果不能服务公平，那它最终也会毁掉平台自己。

微信扫一扫，为民族复兴网助力！

微信扫一扫，进入读者交流群